“我是江小白,生活很簡單……”重慶江小白酒業(yè)有限公司(簡稱江小白公司)主打的“江小白”系列白酒以其獨特的產(chǎn)品包裝、卡通形象和經(jīng)典語錄給許多消費者留下了深刻印象。
但近幾年,江小白公司與重慶市江津酒廠(集團)有限公司(簡稱江津酒廠)陷入了商標(biāo)爭奪戰(zhàn)。經(jīng)江津酒廠申請,2016年,原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)作出裁定,宣告“江小白”商標(biāo)無效。
江小白公司不服,提起上訴,此案經(jīng)歷一、二審。近日,北京高級人民法院作出終審判決,支持商標(biāo)評審委員會裁定,駁回江小白公司的訴訟請求。
有關(guān)法律人士表示,這意味著江小白公司將無法擁有“江小白”商標(biāo)專用權(quán),“江小白”三個字再也不能作為商標(biāo)使用。
2016年5月30日,江津酒廠向商標(biāo)評審委員會提出“江小白”商標(biāo)無效宣告請求。2016年12月27日,經(jīng)審查,商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2016]第117088號關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定(簡稱被訴裁定),江小白公司不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
這場官司經(jīng)歷了一審和二審漫長的司法程序,從2017年初一直持續(xù)到2018年年底,此案最終塵埃落定。
一審中,北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商標(biāo)評審委員會作出“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定;要求商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。
二審中,北京市高級人民法院作出終審宣判,撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號行政判決;駁回江小白公司的訴訟請求。
通過天眼查查詢得知,跟“江小白”商標(biāo)的命運一樣,江小白公司注冊的“江大白”、“小白江”兩個商標(biāo),二審中,北京市高級人民法院判決支持了商標(biāo)評審委員會的裁定,認(rèn)為涉案商標(biāo)“江大白”、“小白江”應(yīng)當(dāng)予以宣告無效。
律師說法
商標(biāo)無效但可當(dāng)商品標(biāo)識使用
對此,涉案的江小白公司和江津酒廠又有何看法?
3月29日,上游新聞記者致電兩家企業(yè),江小白公司一位姓劉的副總接了電話,聽說是記者采訪,直接就掛了電話。江津酒廠的宣傳部門也不愿回應(yīng),給了一位王姓副總的座機,記者多次打過去,一直沒人接聽。
“江小白”商標(biāo)被宣告無效后,江小白公司下一步還有沒有挽回的余地?今后市場上再無“江小白”這種品牌了嗎?上游新聞記者采訪了長期專注知識產(chǎn)權(quán)保護的重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師桑洋洋。
“其實,江小白公司還有最后一步,那就是向最高人民法院申請再審,如果再審成功,仍然可以保住涉案的‘江小白’商標(biāo)。”桑洋洋說,相信江小白公司肯定會提起再審,但是再審的難度比較大,需要江小白公司提交過硬的證據(jù),才能將官司打贏。
桑洋洋表示,即便“江小白”商標(biāo)無效了,市場上還會有“江小白”品牌。目前,品牌除了注冊商標(biāo)保護之外,還通過未注冊商標(biāo)或者有一定影響力的商品名稱、字號予以保護,江小白公司可以繼續(xù)將“江小白”作為未注冊商標(biāo)、商品名稱或者字號使用。如果江津酒廠能夠證明其先使用的“江小白”具有一定的影響力,可能會以不正當(dāng)競爭為由起訴江小白公司,是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭,則需要考慮雙方使用“江小白”的時間、知名度、主觀惡意、混淆等因素。
“即便‘江小白’商標(biāo)無效了,其他企業(yè)也不能隨意使用的!”桑洋洋提醒,因為江津酒廠或者江小白公司發(fā)現(xiàn)市場上其他企業(yè)在酒類產(chǎn)品上使用“江小白”后,必然會以有一定影響力的商品名稱、字號等理由,施以不正當(dāng)競爭訴訟。
對于江小白公司法人代表陶石泉來說,江津酒廠曾是親密的合作伙伴,早在2012年,江津酒廠下屬企業(yè)江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司就與乙方四川新藍圖商貿(mào)有限公司(簡稱新藍圖公司)就與簽訂《定制產(chǎn)品銷售合同》等,由江津酒廠授權(quán)新藍圖公司為“幾江”牌江津老白干、“清香一、二、三號”系列、超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷商……此時,新藍圖公司的法人代表正是陶石泉。
合同還約定,甲方對于乙方定制產(chǎn)品采取獨家專銷,不得對乙方之外的第三方客戶銷售,以保護乙方的市場開發(fā)成果。乙方負(fù)責(zé)產(chǎn)品概念的創(chuàng)意、產(chǎn)品的包裝設(shè)計、廣告宣傳的策劃和實施、產(chǎn)品的二級經(jīng)銷渠道招商和維護,甲方給予全力配合。乙方的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案,甲方應(yīng)予以尊重,未經(jīng)乙方授權(quán),不得用于甲方直接銷售或者甲方其它客戶銷售的產(chǎn)品上使用……
合作開始,陶石泉瞄準(zhǔn)不太接受白酒消費的青年群體,通過創(chuàng)建具有目標(biāo)群體個性的人物,常常使用網(wǎng)絡(luò)語言自嘲,賣起“青春小酒”文化。
2012年3月,江小白在成都春季糖酒會與消費者見面,很快就被目標(biāo)群體接納,引領(lǐng)國內(nèi)白酒消費時尚。
一個名叫“江小白”商標(biāo)的小瓶裝白酒火了起來,紅遍大江南北。
資料顯示,“江小白”商標(biāo)是由成都格尚廣告有限責(zé)任公司(簡稱格尚公司)于2011年12月19日申請注冊,于2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊,核定使用在第33類“果酒(含酒精)、茴香酒(茴芹)、開胃酒、燒酒、蒸餾酒精飲料、蘋果酒、酒(利口酒)、酒(飲料)、酒精飲料(啤酒除外)、含水果的酒精飲料”商品上,其專用期限至2023年2月20日。
2012年12月6日,商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,受讓人為新藍圖公司;2016年6月6日,商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,受讓人為江小白公司。
一位業(yè)內(nèi)人士透露,自從“江小白”面市取得良好反響后,江津酒廠想靠酒水的生產(chǎn)能力分享更大的蛋糕,雙方未達成共識,2012年底中止了合作。江小白公司建了自己的江記酒莊,江津酒廠推出了“小江白”小瓶酒。
在一些公眾場合,陶石泉說,“江小白”是他在2011年創(chuàng)立的品牌,2012年上半年正式委托有百年歷史的江津酒廠進行批量生產(chǎn)工作,而營銷、銷售等環(huán)節(jié)全權(quán)由“江小白”自行承擔(dān)。
對此,江津酒廠卻不認(rèn)同:“你只是我的經(jīng)銷商,我先使用‘江小白’這一品牌,雙方往來郵件中還商議‘江小白’設(shè)計稿……”
2016年5月30日,江津酒廠向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求。
商標(biāo)評審委員會認(rèn)為,江津酒廠提交的證據(jù)顯示,新藍圖公司、江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商,二者存在一定的合作關(guān)系;新藍圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計稿的郵件往來,其對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。雖訴爭商標(biāo)未以江小白公司名義申請注冊,但未經(jīng)江津酒廠授權(quán),新藍圖公司申請注冊與江津酒廠的商標(biāo)高度相近的訴爭商標(biāo)具有明顯惡意。
根據(jù)2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定:“未經(jīng)授權(quán),代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進行注冊,被代理人或者被代表人提出異議的,不予注冊并禁止使用。”商標(biāo)評審委員會最終裁定“江小白”商標(biāo)無效。
江小白公司不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,法院于2017年2月20日受理本案后,依法組成合議庭,并通知江津酒廠作為第三人參加本案訴訟,于2017年6月6日公開開庭審理了本案。
法院認(rèn)為,在訴爭商標(biāo)申請日前,“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo),新藍圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊,并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益,未構(gòu)成2001年修正的《商標(biāo)法》第十五條之情形。商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定的主要證據(jù)不足,認(rèn)定事實及適用法律錯誤,審查結(jié)論錯誤。判決撤銷商標(biāo)評審委員會作出“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定;要求商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。
商標(biāo)評審委員會和江津酒廠不服一審判決結(jié)果,向北京市高級人民法院提起上訴。
經(jīng)審理,法院認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)來看,訴爭商標(biāo)雖由格尚公司申請注冊,但訴爭商標(biāo)在申請注冊過程中就由格尚公司轉(zhuǎn)讓至新藍圖公司,而新藍圖公司又系江津酒廠的經(jīng)銷商,新藍圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計稿的郵件往來,其對江津酒廠“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司與新藍圖公司2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》并未約定商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的歸屬。
此外,江津酒廠提交的銷售合同以及產(chǎn)品出貨單、貨物運輸協(xié)議等證據(jù)表明,在訴爭商標(biāo)申請日前,江津酒廠已經(jīng)為實際使用“江小白”作準(zhǔn)備,并已經(jīng)實際在先使用“江小白”品牌。商標(biāo)評審委員會與江津酒廠上訴理由成立,法院予以支持。
“原審判決認(rèn)定事實基本清楚,但適用法律有誤,本院依法予以糾正。江小白公司的訴訟主張缺乏事實和法律依據(jù),其訴訟請求應(yīng)予駁回。”近日,北京市高級人民法院對此案作出終審判決:撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號行政判決;駁回江小白公司的訴訟請求。



